Commentaires sur : La question … encore et toujours. http://rapporteursphoto.com/archives/2062 Sat, 24 Mar 2012 17:44:56 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Par : franK http://rapporteursphoto.com/archives/2062/comment-page-1#comment-677 franK Thu, 08 Oct 2009 20:32:11 +0000 http://rapporteursphoto.com/?p=2062#comment-677 oh by the way ! au moin l'article nous fait découvrir le blog et le travail de Marc-André Pauzé bravo ! oh by the way ! au moin l’article nous fait découvrir le blog et le travail de Marc-André Pauzé bravo !

]]> Par : franK http://rapporteursphoto.com/archives/2062/comment-page-1#comment-676 franK Thu, 08 Oct 2009 20:30:50 +0000 http://rapporteursphoto.com/?p=2062#comment-676 combien de wpp qui on été "shooté" en mode "P" ? donc argentique numérique manuel, auto je m'en fiche. À la limite on peut plus facilement rattraper des négatif qu'un JPEG ou meme un RAW ! moi se qui m'agace c'est qu'il y a toujours des gens qui reviennent pour me dire oui mais en peloche... bah bah bah point and shoot , 4:3, numérique, argentique nikon canon... pinhole...ya rien de parfais, rien de mauvais combien de wpp qui on été « shooté » en mode « P » ? donc argentique numérique manuel, auto je m’en fiche. À la limite on peut plus facilement rattraper des négatif qu’un JPEG ou meme un RAW !

moi se qui m’agace c’est qu’il y a toujours des gens qui reviennent pour me dire oui mais en peloche… bah bah bah point and shoot , 4:3, numérique, argentique nikon canon… pinhole…ya rien de parfais, rien de mauvais

]]> Par : Albert http://rapporteursphoto.com/archives/2062/comment-page-1#comment-665 Albert Mon, 28 Sep 2009 03:25:31 +0000 http://rapporteursphoto.com/?p=2062#comment-665 Chi d'accord :) Sur ce, un monologue intéressant, rattaché de proche ou de loin sur le sujet discuté ci-haut: http://www.youtube.com/watch?v=8D0pwe4vaQo Chi d’accord :)

Sur ce, un monologue intéressant, rattaché de proche ou de loin sur le sujet discuté ci-haut:

http://www.youtube.com/watch?v=8D0pwe4vaQo

]]> Par : Marc-André Pauzé http://rapporteursphoto.com/archives/2062/comment-page-1#comment-664 Marc-André Pauzé Sun, 27 Sep 2009 19:03:35 +0000 http://rapporteursphoto.com/?p=2062#comment-664 Je comprends ton point du vue et ta suggestion est intéressante pour mon projet. Mon approche de la photo, qu'elle soit de reportage ou personnelle, fait généralement suite à une réflexion. Mais une fois dans l'action, il est vrai que je ne réfléchis pas vraiment. Je tire à l'instinct. C'est seulement que je me rends compte que je prends plus mon temps en argentique et que "l'expérience" est différente. Mais la photo au télémétrique est aussi différente d'un réflex et cette différence fait aussi partie de mon plaisir. Je comprends ton point du vue et ta suggestion est intéressante pour mon projet. Mon approche de la photo, qu’elle soit de reportage ou personnelle, fait généralement suite à une réflexion. Mais une fois dans l’action, il est vrai que je ne réfléchis pas vraiment. Je tire à l’instinct.

C’est seulement que je me rends compte que je prends plus mon temps en argentique et que « l’expérience » est différente. Mais la photo au télémétrique est aussi différente d’un réflex et cette différence fait aussi partie de mon plaisir.

]]> Par : Albert http://rapporteursphoto.com/archives/2062/comment-page-1#comment-662 Albert Sat, 26 Sep 2009 21:16:11 +0000 http://rapporteursphoto.com/?p=2062#comment-662 Marc-André, à relire ta brève, j'ai du mal à cerner son but véritable. Certes, il y a peut-être esquisse de réflexion sur la fonction, utilitaire et émotionnelle, du support argentique, mais elle se voit abruptement avortée (je m'attendais à une page 2, 3, etc). Elle m'a ainsi laissé sur ma faim. Le tout se renfermait donc dans ce fameux débat "tupperware" qu'est càd numérique VS argentique, étiré ad nauseum partout ailleurs. Non seulement ça, mais ça commençait à véritablement ressembler une pub ou manchette valorisante envers Leica et ses produits. Pour appuyer mes propos, l'action de TROP réfléchir, surtout sur ce sujet, ne mène qu'à une inévitable paralysie de l'âme et du corps qui l'abrite. Je préfère shooter, photographier, pitoner, snapper, zapper, bref, témoigner; je préfère tout ça que de languir sur les débats et autres réflexions sur ce sujet. D'où mon "ton" un peu sec dans mes réponses :) Ceci étant dit, je trouve ton prochain projet intriguant et j'ai hâte de voir ce qui va en découler. Si j'étais toi, j'userais de mon "nikon numérique" pour le mener à bien; Le cutting-edge témoigne de l'ancestral. Juteux. Bonne chance! Albert Marc-André, à relire ta brève, j’ai du mal à cerner son but véritable.

Certes, il y a peut-être esquisse de réflexion sur la fonction, utilitaire et émotionnelle, du support argentique, mais elle se voit abruptement avortée (je m’attendais à une page 2, 3, etc).
Elle m’a ainsi laissé sur ma faim. Le tout se renfermait donc dans ce fameux débat « tupperware » qu’est càd numérique VS argentique, étiré ad nauseum partout ailleurs. Non seulement ça, mais ça commençait à véritablement ressembler une pub ou manchette valorisante envers Leica et ses produits.

Pour appuyer mes propos, l’action de TROP réfléchir, surtout sur ce sujet, ne mène qu’à une inévitable paralysie de l’âme et du corps qui l’abrite. Je préfère shooter, photographier, pitoner, snapper, zapper, bref, témoigner; je préfère tout ça que de languir sur les débats et autres réflexions sur ce sujet. D’où mon « ton » un peu sec dans mes réponses :)

Ceci étant dit, je trouve ton prochain projet intriguant et j’ai hâte de voir ce qui va en découler. Si j’étais toi, j’userais de mon « nikon numérique » pour le mener à bien; Le cutting-edge témoigne de l’ancestral. Juteux.
Bonne chance!

Albert

]]> Par : Marc-André Pauzé http://rapporteursphoto.com/archives/2062/comment-page-1#comment-659 Marc-André Pauzé Thu, 24 Sep 2009 14:08:10 +0000 http://rapporteursphoto.com/?p=2062#comment-659 La beauté du Net est qu'il permet d'émettre une réflexion, qui en amène une autre... et une autre. Chacune est personnelle et subjective. L'objectivité résulte qu'on soit exposé à plusieurs points de vue et permettre de nous faire une opinion. Mais chaque point de vue n'est pas totalement objectif. Ça c'est la beauté du l'humain (et du journalisme aussi, mais ça c'est une autre histoire) La beauté du Net est qu’il permet d’émettre une réflexion, qui en amène une autre… et une autre. Chacune est personnelle et subjective.

L’objectivité résulte qu’on soit exposé à plusieurs points de vue et permettre de nous faire une opinion. Mais chaque point de vue n’est pas totalement objectif. Ça c’est la beauté du l’humain (et du journalisme aussi, mais ça c’est une autre histoire)

]]> Par : Patrick http://rapporteursphoto.com/archives/2062/comment-page-1#comment-658 Patrick Thu, 24 Sep 2009 13:35:57 +0000 http://rapporteursphoto.com/?p=2062#comment-658 Dans l'esprit de clarté, je n'ai pas écrit cet article pour contrer celle de Marc-André ou d'Asim, mise à part la petite phrase d'Asim qui m'a fait réfléchir plus que les autres. Ce petit billet n'est qu'une continuation de mes pensées suite à la lecture de ton article Marc-André et j'y ai d'ailleurs fait un lien (et à Asim aussi) parce que comme mentionné dans mon billet, je trouve ta réflexion intéressante et intelligente contrairement à beaucoup de texte sur ce sujet. Dans l’esprit de clarté, je n’ai pas écrit cet article pour contrer celle de Marc-André ou d’Asim, mise à part la petite phrase d’Asim qui m’a fait réfléchir plus que les autres.

Ce petit billet n’est qu’une continuation de mes pensées suite à la lecture de ton article Marc-André et j’y ai d’ailleurs fait un lien (et à Asim aussi) parce que comme mentionné dans mon billet, je trouve ta réflexion intéressante et intelligente contrairement à beaucoup de texte sur ce sujet.

]]> Par : Marc-André Pauzé http://rapporteursphoto.com/archives/2062/comment-page-1#comment-657 Marc-André Pauzé Thu, 24 Sep 2009 13:13:50 +0000 http://rapporteursphoto.com/?p=2062#comment-657 Il est intéressant de voir qu'un article qui décrit un choix d'outil de création et pour une fois, pas au détriment d'un autre, déclenche une discussion qui est perçue comme un débat, alors qu'il n'en est pas un. Le titre de l'article est "Pourquoi photographier en argentique?" et non pas "Je préfère photographier en argentique et je n'aime pas le numérique?" Serait-ce que le débat vient plus du choc des idées que cette réflexion engendre? Si c'est le cas, tant mieux. Réfléchir à ce que l'on fait et pourquoi on le fait n'est pas en contradiction avec l'action de "shooter", Albert. La création, qu'elle soit en photojournalisme ou dans un autre domaine est un acte du coeur autant que de l'oeil et du doigt sur le piton, pour paraphraser un certain Cartier-Bresson. Le médium d'expression est un choix personnel pour certain, pour d'autre un choix pratique ou pragmatique. Pour ma part, je travaille beaucoup en numérique (c'est la réponse à la question du début de l'article), mais j'apprécie l'argentique pour d'autres raisons et c'est ce que j'ai voulu souligner en présentant les réflexions d'Asim. Il est intéressant de voir qu’un article qui décrit un choix d’outil de création et pour une fois, pas au détriment d’un autre, déclenche une discussion qui est perçue comme un débat, alors qu’il n’en est pas un. Le titre de l’article est « Pourquoi photographier en argentique? » et non pas « Je préfère photographier en argentique et je n’aime pas le numérique? »

Serait-ce que le débat vient plus du choc des idées que cette réflexion engendre? Si c’est le cas, tant mieux. Réfléchir à ce que l’on fait et pourquoi on le fait n’est pas en contradiction avec l’action de « shooter », Albert.

La création, qu’elle soit en photojournalisme ou dans un autre domaine est un acte du coeur autant que de l’oeil et du doigt sur le piton, pour paraphraser un certain Cartier-Bresson. Le médium d’expression est un choix personnel pour certain, pour d’autre un choix pratique ou pragmatique.

Pour ma part, je travaille beaucoup en numérique (c’est la réponse à la question du début de l’article), mais j’apprécie l’argentique pour d’autres raisons et c’est ce que j’ai voulu souligner en présentant les réflexions d’Asim.

]]> Par : ©PERENOM http://rapporteursphoto.com/archives/2062/comment-page-1#comment-656 ©PERENOM Thu, 24 Sep 2009 10:47:10 +0000 http://rapporteursphoto.com/?p=2062#comment-656 J'aimais beaucoup le polaroid que j'opposais à l'argentique, je l'appelais le chimique, mais maintenant disparu ou cher en production, le numérique me pemet donc de retrouver cette instantanéité, ce n'est pas du contrôle avec des A-R sur l'écran (que l'on peut couper si nécessaire), mais ce plaisir et non cette angoisse de pouvoir consulter son travail, ses fichiers (a ce stade là) rapidement. Pour la qualité, il n'y a pas pas photo, à tel point que je me surprend à rajouter du grain sur des images qui me paraissent trop lisses. Reste les appareils numériques et aucun ne m'a fait rêver comme le rolleiflex ou le leica , peut-être le M9, soyons patient et argenté (!). J’aimais beaucoup le polaroid que j’opposais à l’argentique, je l’appelais le chimique, mais maintenant disparu ou cher en production, le numérique me pemet donc de retrouver cette instantanéité, ce n’est pas du contrôle avec des A-R sur l’écran (que l’on peut couper si nécessaire), mais ce plaisir et non cette angoisse de pouvoir consulter son travail, ses fichiers (a ce stade là) rapidement.
Pour la qualité, il n’y a pas pas photo, à tel point que je me surprend à rajouter du grain sur des images qui me paraissent trop lisses.
Reste les appareils numériques et aucun ne m’a fait rêver comme le rolleiflex ou le leica , peut-être le M9, soyons patient et argenté (!).

]]> Par : Patrick http://rapporteursphoto.com/archives/2062/comment-page-1#comment-655 Patrick Thu, 24 Sep 2009 02:21:55 +0000 http://rapporteursphoto.com/?p=2062#comment-655 Je ne crois pas qu'il existe un médium "parfait", nous avons tous des approches et des intérêts différents, forcément, différents médiums répondront à différents besoins. Pour ce qui est de la qualité, je pense que nous pouvons maintenant laisser le débat de côté, la question est réglée. La raison pour laquelle ce débat revient constamment est aussi vieille que la photographie elle-même, beaucoup de photographes se définissent plus par le contenu de leurs sacs que celui de leurs portfolios. Je ne crois pas qu’il existe un médium « parfait », nous avons tous des approches et des intérêts différents, forcément, différents médiums répondront à différents besoins. Pour ce qui est de la qualité, je pense que nous pouvons maintenant laisser le débat de côté, la question est réglée.

La raison pour laquelle ce débat revient constamment est aussi vieille que la photographie elle-même, beaucoup de photographes se définissent plus par le contenu de leurs sacs que celui de leurs portfolios.

]]>