RapporteursPhoto

Photoshop vs. Photoshop Elements II

Voici la suite de l’article Photoshop vs. Photoshop Elements. Le premier article a provoqué plusieurs nouvelles discussions sur le sujet autant sur le blogue qu’ailleurs et les opinions sont très diverses.

La base de ce questionnement a pris de l’ampleur au courant des derniers mois quand j’ai commencé à faire une introspection sur mon propre travail. La majeure partie de mes photos sont en noir & blanc, leurs contrastes sont généralement très élevés et de façon différente dépendant des zones (ciel, avant-plan, arrière-plan). Je me questionne à savoir si mes photos peuvent être considérées comme étant du photojournalisme. Représentent-t-elles la réalité? Je vous dirais que non … dois-je continuer à manipuler mes images ainsi? C’est facile (facile étant un terme relatif) et accessible. De plus, ces images démontrent la réalité visuelle que je tenais à leur donner, soit au moment de la prise de vue ou en post-processing.

Prenez cet exemple d’une photo prise en Espagne, l’atmosphère de cette image est ma vision personnelle (et celle que je veux communiquer) des petits villages en Espagne … rues très étroites, souvent anciennes et perpétuellement dans l’ombre.

Le fichier raw est loin de représenter cette réalité, ou le message que je veux communiquer.

J’aurais peine à exprimer mon point aussi bien que Renaud l’a fait en commentant le premier article … ‘il y a une démarche intellectuelle en photojournalisme qui passe par le traitement de l’image’. C’est un très bon point, les grands maîtres du photojournalisme (ou du photoreportage) devaient beaucoup à la chambre noire pour l’impact de leurs photos.

Voici un autre exemple …

Je n’ai jamais eu à me justifier pour le traitement que j’ai donné à mes photos, mais toutefois, je reviens à la question ‘est-ce du photojournalisme’? Devrait-on voir une différence entre le photojournalisme et le photoreportage, l’un signifiant le rapportage de faits à court terme, journaux et médias d’informations et l’autre reportage de longue haleine souvent plus artistique et engagé?

Ou tracer la ligne est ce qui me préoccupe le plus dans cet argument. Est-ce que tout traitement est acceptable tant qu’il n’ajoute pas ou ne supprime pas aucune informations à la photo. Et encore, faudrait-il dire ‘information pertinente’, car le simple fait d’ajuster les contrastes peut ajouter ou supprimer de l’information dans les basses et hautes lumières. Ça me semble être un bon compromis.

Qu’adviendrait-il si un quotidien décidait d’ajuster toutes les images d’un politicien qu’il n’affectionne pas pour lui donner un air toujours plus dramatique (dramatique = méchant dans la tête de beaucoup) serait-ce acceptable? C’est la question que j’ai posé à plusieurs reprises et elle a alimenté quelques longues discussions avec Jean-François. Si j’étais mandataire par La Presse pour photographier Stephen Harper, et que je me pointais avec un beauty dish et un set-up qui lui donnerait un air menaçant qui serait amplifié par mon traitement, serait-ce acceptable simplement parce que j’ai cette vision de lui (voici un exemple de fait réel)?

Si ce type de photos étaient accepté, à quand l’acceptation d’une photo ou une retouche cosmétique insignifiante sera aussi acceptée (disons effacer des détails gênants dans l’arrière-plan)? Beaucoup ont répondu avec indifférence à la question de la couverture manipulée du Washingtonian. Malgré que la photo en est une de paparazzi, assez mauvaise en plus, le fait n’en est pas moins qu’il s’agit d’une retouche cosmétique plutôt majeure et qu’une majorité des gens n’y verront que du feu.

C’est la où je trouve ce débat et ces questions très d’intéressantes et d’actualité, peut importe de quel côté de la clôture vous vous trouvez, il n’est pas difficile d’envisager un moment rapproché ou un photographe ou un éditeur retouchera une photo pour qu’elle représente sa version des faits. Ça s’est d’ailleurs déjà vu à quelques reprises.  Prenons exemple sur un quotidien (orthodoxe) Israélien qui à récemment modifier une photo officielle du gouvernement pour y éliminer ses membres féminins.

Tout ça pour poser la question suivante, est-ce que les photojournalistes devraient s’en tenir à un logiciel comme Photoshop Element qui ne contient que quelques fonctions rudimentaires et pratiques plutôt que d’opter pour la version complète et toutes ses tentations.