L’alternatif fixe
Pour produire mes images, j’utilise principalement des objectifs à focale fixe. Cet article est le premier d’une série sur ce sujet.
Si le choix d’un appareil photographique n’est déjà pas assez intimidant pour la plupart d’entre-nous, une fois le choix fait, la sélection des objectifs demeure toujours (s’ils ne sont pas déjà tous dans nos sacs). Si vous pensez qu’il y a une liste de caractéristiques interminables pour les appareils, jetez un coup d’œil aux objectifs. Vous n’êtes peut-être pas du même opinion mais pour moi, l’objectif est le facteur déterminant en ce qui attrait à la qualité des images. Malgré toutes les manipulations et ajustements que nous pouvons apporter à nos fichiers aujourd’hui … le caractère de l’objectif semble être le seul ingrédient qui en ressort intact.
Quand vient le temps d’acheter un objectif, il y a de grands oubliés. Combien de fois ai-je eu la discussion avec un photographe ou un photographe-en-devenir à propos de son besoin pour un objectif de calibre plus élevé que son portefeuille. L’air piteux, il s’en retournait bredouille en se disant qu’en économisant encore quelques mois, il pourrait peut-être ajouter un peu de légende dans son sac photo.
Dans ces cas, j’ai souvent suggéré des objectifs à focale fixe. Après tout, ils sont généralement moins dispendieux, plus lumineux et souvent aussi piqués (sinon plus) que leurs confrères les zooms. On me regardait souvent avec un air plutôt moqueur … des fixes !? C’est pour des gars comme Bresson ou Capa!
Les fabricants ont travaillé fort pour bâtir une certaine aura mythique et légendaire autour de leurs zooms de niveau professionnel. Il y a toujours les célèbres et mythiques 70-200 2.8 de nos deux gros joueurs photographiques. Ou encore leurs grands-angles 2.8 les 14-24 et 16-35 qui font fabuler les photographes à travers le monde. Des morceaux de verres qui engendrent toutes sortes de discussions dans les revues, les forums et les cafétérias de ce monde; tel zoom est plus piqué à 3.1, l’autre a moins de distorsion à 53mm et bla bla et bla bla. Peu importe, ils ont tous été intronisés dans les halles légendaires des objectifs ultra-piqués de l’histoire photographique. À ce stade être numéro un ou numéro deux fait-il vraiment une différence ?
Je concède qu’un objectif fixe n’est pas pour tout le monde; on verrait mal un photographe de presse travailler uniquement avec un fixe. Éventuellement, il perdrait certainement quelques images due au manque de flexibilité. Mes points sont tous de même valides. La plupart des objectifs fixes sont moins dispendieux (souvent beaucoup moins) que leur équivalent en zoom. Bien entendu l’idée ici n’est pas de remplacer un objectif 70-200mm par un 50, 85 et 135mm … l’aspect économique en prendrait littéralement pour son argent. Non, je parle d’identifier les raisons pour lesquelles nous désirons un 70-200 et le substituer par la focale fixe équivalente. Vous avez besoin d’un peu plus de portée pour votre photographie de paysage, allez-y avec un 135mm, besoin d’un peu plus de qualité dans vos photos portraits, allez-y avec la 85mm et ainsi de suite.
Avec le choix d’un fixe, il y faudra aussi apporter quelques changements à notre comportement photographique. L’approche du sujet entre autre. J’en discuterai lors de futurs articles.